“河南飞奔定速巡航失控，客服后台操控停驻”这种说法是不准确的。

车主薛先生滥觞称我方的飞奔车在2018年3月14日晚开启定速巡航后失控，只不错120公里/时的速率链接飞驰，临了在交警、飞奔售后和我方的操作下安全停驻。事件发生后，曾有报谈称干与陕西后飞奔售后通事后台系统操作使车停驻，但车主薛先生和飞奔官方均否定了这一说法。

车主薛先生暗示，并非是飞奔后台操作罢手的，而是他在交警的辅导下灵通车门、解开安全带，车辆自动减慢，最终停驻。飞奔官方也暗示，该公司当今并不具备在后台对车辆进行搅扰的时期。

其后经过第三方机构的检测，王法已然见解书认定车辆在事发路段行驶历程中不存在失控情况。固然车主薛先生对已然书里一条对于“定速巡航收尾关闭”的本体暗示疑忌开云体育，但最终效果清醒车辆的制动系统、巡航系统等均职责普通。这起事件激励了粗拙柔软和争议，不外抽象各方说法和检测效果来看，客服后台操控泊车的说法是不斥地的。